企业存在的理由（2）：奈特与科斯：对企业生产力的不同解释

文献/Reference

I   The emerging theory of the Firm, Harold Demsetz 1992

II   Risk, Uncertainty, and Profit,     Frank Knight 1921

III The nature of the firm: Origins, Evolution, and Development Edited by Oliver E. Williamson, , Sidney G. Winter 1991

所谓企业生产力，英文叫“the firm productivity”，指的是企业所能带来的生产力。在传统的古典经济学里，企业是一个被忽略的概念，更不用说解释它何以会贡献出一份生产力。但是，只有企业具备生产力，企业才有存在的理由。这在传统的新古典经济学里毫无说明。所以，当F.H.Knight用对风险的分析第一次触及到企业存在的生产力解释（productivity explanation of the firm’s existence）时，不但开辟了经济学科研究的新领域，而且开辟了经济学学科历史上的一个重大时期。而最让人兴奋的是，就在Knight之后十多年，年轻的科斯也开始讨论企业存在的根源问题，并且在差不多半个世纪后还因此获得了经济学的最高奖：Nobel奖。

科斯1937年那篇著名的《the nature of the firm》，其实早在1932年夏天就在他头脑酝酿的差不多了。这一年，科斯自英国来美国游历，把绝大部分时间都花在访问各种各样企业组织和工厂上。他也到芝加哥大学听了一些课，并且和当时芝加哥学派的两个最重要人物Frank.H.Knight以及Jacob Viner都有一些接触。他听了Knight的几堂课，和Viner一起讨论“企业一体化”（integration），但是都所获甚微。

有趣的是，几年之后，当科斯正式发表《the nature of the firm》，他和Knight在企业生产力的解释上却有了更深切的交锋。Knight关于企业生产力的解释核心是：知识并不是完美的，所以存在着风险；而企业这样的组织，由两类人共同构成，一类叫雇主，一类叫雇员，雇主更愿意承担风险，雇员更不愿意承担风险，于是他们互相交换对风险的承担程度，雇员获得雇主支付的固定报酬，从而将风险转移给雇主，而支付的代价是要接受雇主在企业生产上的权威（Authority）。于是，企业通过在雇主和雇员之间重新分配风险而提高了共同效率。

但是，这样的解释有不那么令人信服的地方。科斯指出，在交易中经常能观察到：风险转移了（也就是重新分配了），但控制权并未随之转移（即生产上的权威并未随之出现）。比如，企业甲向企业乙购买商品，企业甲需要按合同向企业乙支付固定的报酬，但是企业乙并不需要付出服从企业甲的代价，而企业甲也不会向企业乙要求这样的控制权（或权威）。

科斯的反驳不容易理解。因为Knight也可以反驳他，他会强调，风险的重新分配要能给企业带来生产力，必须具备一个前提，即企业的雇主与雇员两方在承担风险的能力上必须存在差别。而科斯的例子中企业甲和企业乙并不需要具备这样的差异。

其实，科斯观点的一个最重要的关键点是，他认为，企业和市场的区别在于，在资源分配和利用上，企业用权威替代了市场的价格。因此，要解释企业生产力的源泉，就必须紧扣住“企业用权威替代市场价格能否带来效率提高”这个核心问题，而不是风险的再分配。因为只要风险的重新分配并不必然能带来权威的出现，那么即使风险的再分配可以提高效率、带来生产力，也无法用于解释企业生产力的源泉。而且，事实上，通过市场机制也同样能实现风险在各方之间的再分配。比如雇主和雇员之间，市场可以通过提高市场回报率而激励雇主承担更大的风险（高风险高回报），同时，让选择规避风险的雇员在（劳动力）市场只能争取到一份较低的固定工资。这个风险重新分配的过程可以完全不需要涉及到控制权的转移。

显然，这才是科斯反驳的立意点，在这一点上，我们不得不说，科斯是难以反驳的。