财新传媒
位置:博客 > 郭玉闪 > 企业存在的理由(2)

企业存在的理由(2)

企业存在的理由(2):奈特与科斯:对企业生产力的不同解释

文献/Reference

I   The emerging theory of the Firm, Harold Demsetz 1992

II   Risk, Uncertainty, and Profit,     Frank Knight 1921

III The nature of the firm: Origins, Evolution, and Development Edited by Oliver E. Williamson, , Sidney G. Winter 1991

所谓企业生产力,英文叫“the firm productivity”,指的是企业所能带来的生产力。在传统的古典经济学里,企业是一个被忽略的概念,更不用说解释它何以会贡献出一份生产力。但是,只有企业具备生产力,企业才有存在的理由。这在传统的新古典经济学里毫无说明。所以,当F.H.Knight用对风险的分析第一次触及到企业存在的生产力解释(productivity explanation of the firm’s existence)时,不但开辟了经济学科研究的新领域,而且开辟了经济学学科历史上的一个重大时期。而最让人兴奋的是,就在Knight之后十多年,年轻的科斯也开始讨论企业存在的根源问题,并且在差不多半个世纪后还因此获得了经济学的最高奖:Nobel奖。

科斯1937年那篇著名的《the nature of the firm》,其实早在1932年夏天就在他头脑酝酿的差不多了。这一年,科斯自英国来美国游历,把绝大部分时间都花在访问各种各样企业组织和工厂上。他也到芝加哥大学听了一些课,并且和当时芝加哥学派的两个最重要人物Frank.H.Knight以及Jacob Viner都有一些接触。他听了Knight的几堂课,和Viner一起讨论“企业一体化”(integration),但是都所获甚微。

有趣的是,几年之后,当科斯正式发表《the nature of the firm》,他和Knight在企业生产力的解释上却有了更深切的交锋。Knight关于企业生产力的解释核心是:知识并不是完美的,所以存在着风险;而企业这样的组织,由两类人共同构成,一类叫雇主,一类叫雇员,雇主更愿意承担风险,雇员更不愿意承担风险,于是他们互相交换对风险的承担程度,雇员获得雇主支付的固定报酬,从而将风险转移给雇主,而支付的代价是要接受雇主在企业生产上的权威(Authority)。于是,企业通过在雇主和雇员之间重新分配风险而提高了共同效率。

但是,这样的解释有不那么令人信服的地方。科斯指出,在交易中经常能观察到:风险转移了(也就是重新分配了),但控制权并未随之转移(即生产上的权威并未随之出现)。比如,企业甲向企业乙购买商品,企业甲需要按合同向企业乙支付固定的报酬,但是企业乙并不需要付出服从企业甲的代价,而企业甲也不会向企业乙要求这样的控制权(或权威)。

科斯的反驳不容易理解。因为Knight也可以反驳他,他会强调,风险的重新分配要能给企业带来生产力,必须具备一个前提,即企业的雇主与雇员两方在承担风险的能力上必须存在差别。而科斯的例子中企业甲和企业乙并不需要具备这样的差异。

其实,科斯观点的一个最重要的关键点是,他认为,企业和市场的区别在于,在资源分配和利用上,企业用权威替代了市场的价格。因此,要解释企业生产力的源泉,就必须紧扣住“企业用权威替代市场价格能否带来效率提高”这个核心问题,而不是风险的再分配。因为只要风险的重新分配并不必然能带来权威的出现,那么即使风险的再分配可以提高效率、带来生产力,也无法用于解释企业生产力的源泉。而且,事实上,通过市场机制也同样能实现风险在各方之间的再分配。比如雇主和雇员之间,市场可以通过提高市场回报率而激励雇主承担更大的风险(高风险高回报),同时,让选择规避风险的雇员在(劳动力)市场只能争取到一份较低的固定工资。这个风险重新分配的过程可以完全不需要涉及到控制权的转移。

显然,这才是科斯反驳的立意点,在这一点上,我们不得不说,科斯是难以反驳的。

推荐 11